Μια έκθεση-κόλαφο για τον υπουργό Υποδομών Χρήστο Σπίρτζη αποκαλύπτουν σήμερα τα Νέα.
Ειδικότερα, όπως αναφέρει ο Γιώργος Παπαχρήστος στη στήλη του σε έκθεση της Γενικής Επιθεώρησης Δημόσιας Διοίκησης τον Ιούλιο του 2013 για τα «έργα της ΟΛΠ ΑΕ» με υπότιτλο «παραγωγή μικρών έργα της ΟΛΠ ΑΕ περιόδου 2001-2004». Η έκθεση καταγράφει το «πάρτι» που είχε στήσει στον ΟΛΠ μια ομάδα επτά εργολάβων που λυμαινόταν τα έργα του Οργανισμού. Μέλος της ομάδας είναι και ο Χρήστος Σπίρτζης, ο σημερινός υπουργός Υποδομών.
Τι συνέβαινε
Σύμφωνα, λοιπόν, με την έκθεση, ο ΟΛΠ δημοπρατούσε ένα έργο. Συνήθως, εκδήλωναν ενδιαφέρον τρεις εκ των επτά εργολάβων. Έδιναν προσφορές -με έκπτωση 0% εως 2% και το έργα το έπαιρνε αυτος που έδινε τη μεγαλύτερη έκπτωση, όταν ο μέσος όρος των εκπτώσεων που δινόταν ακόμα και τότε για να πάρει κάποιος ένα δημόσιο έργο ήταν 22% (!).
Ενδεικτικά αναφέρεται ένα έργο του 2004, υπό τον τίτλο «εργασίες συντήρησης στο υπόγειο parking της Πλατείας Καραϊσκάκη» προϋπολογισμού 64.758 ευρώ. Το έργο, σύμφωνα με το ίδιο δημοίευμα, κέρδισε ένας εργολάβος ονόματα Δ. Βασιλόπουλος, ο οποίος έδωσε έκπτωση 2% ενώ το «έχασαν» οι κκ. Γ. Πίτσος και Χρ. Σπίρτζης που έδωσαν έκπτωση 1% έκαστος.
Όπως αναφέρεται στο ίδιο δημοσίευμα, η έκθεση περιλαμβάνει ένα πακέτο αναθέσεων «μικρών έργων» από την τότε διοίκηση του ΟΛΠ στο εν λόγω «παρεάκι» πράγμα που οδηγεί τους επιθεωρητές-ελεγκτές στο συμπέρασμα ότι «η επανάληψη των ανωτέρων περιστατικών σε όλα τα ελεγχόμενα έργα του έτους 2004 αναδεικνύει ένα παγιωμένο σύστημα ανάθεσης και εκτέλεσης μικρών έργω του ΟΛΠ που συνιστά παρέκκλιση από τις αρχές της διαφάνειας, της ισότητας της συμμετοχής στη διαδικασία επιλογής αναδόχου και του ελεύθερου ανταγωνισμού με ζημιογόνες συνέπειες για τον Οργανισμό.
Αποτελεί δε ένδειξη ότι έγινε συνεννόηση των συναγωνιζόμενων προς αποφυγής πραγματικού ανταγωνισμού με αποτέλεσμα ζημιά για την ΟΛΠ. (…) Η κυκλικότητα της σύνθεσης των υποψήφιων αναδόχων στα περισσότερα έργα, η ασαφής περιγραφή του αντικειμένου της δημοπρασίας, η παράνομη σύνταξη του προϋπολογισμου των έργων, η επιλογή συστήματος ανάθεσης που δεν ανταποκρινόταν στις πραγματικές συνθήκες των έργων και εν τέλει η διαχείριση των παραπάνω διαδικασιών από τα αρμόδια όργανα του ΟΛΠ υπήρξε πολλαπλά παράνομη και επιζήμια για τον Οργανισμό».
